Dans l'hypothèse (proche ?, future ?, improbable ?...) où la TVA sur la restauration serait ramenée à 5,5 %, et en partant du même postulat considérant que l'activité restaurant hors boissons alcoolisées représente 80 % du chiffre d'affaires restaurant, le bilan aurait été le suivant :
Baisse des charges : néant
La TVA à reverser (hors TVA récupérable) serait de :
18 351 e sur son CA à 5,5 % (160 000 e (hôtel) + 192 000 e (restaurant), soit 352 000 e TTC)
7 866 e sur son CA à 19,6 % (48 000 e TTC)
Total de la TVA à reverser (hors TVA récupérable) : 26 217 e.

La différence entre les deux calculs laisse apparaître une somme de 16 271 e au détriment, bien sûr, du professionnel ...
Alors, on peut peut-être se féliciter d'avoir obtenu une baisse des charges, mais par pitié, messieurs les 'showmen' syndicaux, faites profil bas ou achetez une calculette.

D'autant que lorsque l'on détaille la liste des secteurs d'activité bénéficiant de la baisse des charges, certains secteurs impliqués dans le dispositif sont pour le moins surprenants. Que viennent faire les discothèques, cafés-tabacs, débits de boissons, auberges de jeunesse, campings... dans un dispositif censé aider les restaurateurs à embaucher ? Ce n'est nullement de la jalousie de ma part, mais j'aimerais seulement comprendre.
Par ailleurs, vous avez 'promis' en notre nom (enfin, au nom des quelques-uns qui vous payent une cotisation syndicale...) de très nombreuses embauches. Avez-vous bien réalisé combien d'heures les 432 e mensuels (dans l'exemple ci-dessus) allaient permettre de financer ?
Et je ne parle même pas du cas d'un établissement plus petit, ayant par exemple 2 salariés, et pour lequel l'allégement mensuel de charges va avoisiner les 120 e...
Vous en connaissez beaucoup, du personnel qualifié de l'hôtellerie-restauration qui cherche des postes à 15 ou 20 heures par mois ? 40 000 emplois, avez-vous dit ?
Je suis personnellement convaincu que les besoins réels sont très largement au-delà de ce chiffre, mais malheureusement on n'a jamais attrapé les mouches avec du vinaigre, et ce ne sont pas les miettes actuelles qui vont permettre de changer grand-chose.
M. G., aubergiste du Sud-Ouest zzz56r

Permettez moi de vous faire part de mon vécu d'employeur.
Quelle est la pratique actuelle ? Vous engagez quelqu'un. La déclaration à l'Urssaf engendre celle de la médecine du travail. Trois semaines ou un mois après, la personne est convoquée à la médecine du travail à une époque, à une date et à une heure données sans que personne ne se soit enquis de savoir si le convoqué est disponible ce jour-là (congés hebdomadaires, naissance, grippe...). De toutes les façons, ce n'est pas grave, puisque c'est l'employeur qui est responsable. A charge pour ce dernier de renvoyer son employé immédiatement si ce dernier a préféré son congé au contrôle de sa santé. Mais bon ! Le pire n'étant pas toujours sûr, partons de l'idée qu'il y va, à cette visite (qui, théoriquement, doit dire s'il y a aptitude ou pas à travailler). Et voilà que l'employé se révèle non apte. Diable ! Donc, une personne peut avoir travaillé à un poste pendant plusieurs semaines, poste présentant pour lui ou pour des clients un degré de dangerosité dépassant l'acceptable, médicalement parlant ? Est-ce tout à fait logique ? Mais parions une fois encore pour le meilleur ! Finalement, la visite s'avère positive : tutto va bene, comme d'habitude d'ailleurs. La personne est apte, car on n'a fait que la peser et lui poser trois questions sur ses antécédents de santé. Il y a belle lurette que les flacons d'urine doctement indiqués comme étant à apporter lors de la consultation ont valsé par-dessus les moulins. Pour le plaisir, vous noterez que ces 5 minutes-là coûtent à l'entreprise 65 e, soit 4 fois le prix d'une visite d'une demi-heure chez le généraliste. Eh bien, quand même, on vit au royaume d'Ubu où, comme chacun sait, "tout est cul par-dessus tête". Car en bonne logique, toute personne se présentant pour un emploi devrait préalablement s'assurer elle-même qu'elle est en mesure d'occuper, au moins sur le plan physique, cet emploi auquel elle a postulé. Elle devrait être munie d'une autorisation de travail, quitte à l'employeur d'avoir à rembourser ladite visite d'autorisation de travail en cas d'engagemen, un cuisinier contagieux pourrait donc ainsi exercer ses talents sans contrôle médical pendant un mois dans un restaurant ? Eh bien oui ! C'est tout à fait ça. C'est comme ça que cela fonctionne. Amusant, non ? zzz6m0 zzz54m
J.-F. Demontjou, gérant du château d'Ayres (hôtel-restaurant)