Allucinant
Comment peut on diriger un Blog, "conseiller" des entreprises et etre aussi éloigné des réalités. Je vous assure, Carole, que dans nos campagnes, ces médecins du Travail" n'honorent pas leur profession. J'allucine quand vous nous parlez de formation différente des généraliste. Quand je dis à mes employés que cette visite me coûte 192 euros, ils me regardent avec des yeux exorbités: 192 eurooooooos !!!!! les vingt minutes ??? oui, oui !!! 600 euros de l'heures en gros !!!! un demi smic de l'heure !!! Ahurissant non ?

Avantages et Inconvénients... Telle est la question!
Bonjour,

Je crois que la réponse de Carole Gayet est à prendre avec sérénité et humilité...

Comme dans toute analyse de problématique, quelle qu'elle soit, il est nécessaire de pouvoir en mesurer tout son contenu. La seule façon de savoir si un médecin généraliste serait susceptible de remplacer un "médecin du Travail", serait de dresser un "tableau de bord". Prendre un échantillon de médecins généralistes, et leur imposer les mêmes conditions et contraintes de travail que les "médecins du Travail"...

Puis, après un certain temps prédéfini, il suffirait de réaliser une synthèse des remontées de cette échantillon, pour savoir si la branche "Généraliste" est APTE à s'inscrire dans cette activité au sein de la Médecine du Travail.

NON???

Bookingtable, vos interventions sont...
...sans doute honorables, mais nous ne sommes pas qualifiés ici pour déterminer si oui ou non les médecins généralistes sont compétents pour remplacer les médecins du travail, qui font l'objet d'une spécialité.

La question était seulement de savoir comment lutter contre des pratiques indélicates émanant des associations de médecine du travail, qui ne semblent pas avoir été avertis que la réglementation avait changé. Les abus de tarifs existent partout, mais là, ceux-là sont pris la main dans le sac d'une forme de hold-up généralisé. Et personne ne bouge.

De plus, personne n'attaque Carole Gayet, même si certains voudraient qu'elle aille dans leur sens.

Je comprends votre position...
...que je respecte et que je trouve légitime, mais j'ai juste voulu donner une mesure à cette situation que vous décrivez, et qui me semble plus délicate dans sa réalité juridique et politique...

De part ma profession, j'ai toujours une tendance à faire confiance aux Experts Comptable et aux Services Juridiques. Non pas que je ferme les yeux sur la réalité, ou bien que je cède sur leur "poids". Mais plutôt par "méfiance" de notre système...

Je m'explique. Je suis partisan pour remplacer un système, quel qu'il soit, à condition que l'on puisse me démontrer qu'il est contraire aux intérêts global d'une Entité, d'une Entreprise ou d'une Société...

Vous parlez de "hold up"... Le mot est "fort" et violent, me semble-t-il.

La question que j'aimerais poser est la suivante: "La médecine du Travail" est elle en mesure et a-t-elle les compétences pour justifier clairement cette différence tarifaire??

D'après votre réponse à mon message à travers ce blog, vous me dites que "Non". Donc, la question que je me pose maintenant est la suivante: "Comment justifier ou non une normalisation des prix entre La Médecine du Travail et La Médecine Généraliste, si un système compétent n'est pas mis en place?

NON
Personne ne vous a dit que vous étiez responsable du doublement du prix des cotisations et personne ne vous a demandé d'utiliser votre pouvoir (si vous en avez)pour changer ces réglementations
Mais le fait de ne pouvoir admettre que nous trouvons scandaleux de devoir payer tout les ans une visite qui n'est plus faite que tout les deux ans est propoprement scandaleux
De plus vous nous parlez de risque de licenciement mais ce n'est pas le problème. Pourquoi ne pas admettre une visite tout les 5 ans !!!!!J'ai passé l'age de devoir me défouler sur quiconque mais permettez moi encore de clamer mon indignation devant une corporation qui ne sert plus à rien. Nous savons tous comment a été créer la MDT en son temps et en d'autres temps mais il suffit de nous prendre pour des vaches à lait Si par le passé une visite annuelle était nécessaire pour une année de travail pourquoi cette nécessité est-elle passée à deux années!?!!! Les risques sont-ils moindres? Le mammouth doit être dégraissé là comme ailleurs.

Un hold-up, c'est quand...
... on vous force à payer sous la menace. A mon sens, le mot n'est pas trop fort, mais il existe certes des synonymes. Je rejoins PMP132 dans ses conclusions.

J'accepte la conclusion...
...faite par PMP132, mais alors pourquoi ne pas porter ces éléments-là devant un Tribunal de Justice compétent??? (Cour de Justice Européenne par exemple)

Il y a suffisamment de plaignants et de personnes concernées pour créer une association de défense. Non??

Que pensez-vous faire à court terme contre ce "Hold Up", dont tout le monde montre le (ou les) "coupable" du doigt?

AVANT TOUT
Les juristes doivent nous répondre sur le côté légal de ce changement.
PEUT-ON MAINTENIR UNE COTISATION ANNUELLE EN FAISANT PASSER LA CONTRE-PARTIE (la visite médicale)TOUT LES DEUX ANS?
Après je pense que nous devons tous écrire ( enfin ceux qui le veulent)à nos différents centres en posant la m^me question et attendre les réponses et voir si le Tribunal Administratif ou un autre est compétents

mdt suite
En 2006 la cotisation des employés de l'hotel a été augmentée de 20% en passant tout le personnel en ouvrier. Courrier a la MDT et jamais de réponse...
Doublement de la cotisation par la réduction des visites un an après.
La MDT a un rôle important en ergonomie, prévention des maladies et des risques....
La médecine préventive (public famille) mise en place dans certaines régions il y a + de 30 ans pourrai être copiée par la MDT pour avoir un bilan régulier en fonction du poste.
Un homme d'entretien n'a pas le même suivi qu'une femme de chambre ou un réceptionniste.
Lettre ouverte et demande de modifications pour faire avancer les choses. Ok
Mais a qui ? Nous sommes une multitude de petites structure qui cherchent désespérément une entité capable de faire un front commun pour toutes ces aberrations. Il faut un leader fort et qui rassemble une majorité pour négocier. Les derniers exemples en date font peur, accessibilité, incendie, étoiles ….bon courage et bonnes fêtes.

Benoit, en principe, je dis bien en principe...
... vos syndicats hôteliers, qui en principe encore une fois, représentent la profession (disent-ils), ont ce rôle à tenir. Se montrer fort requiert d'être nombreux et unis.

Mais vous avez raison, quand on voit comment les syndicats professionnels ont traité les différents sujets qui plombent aujourd'hui les CHR, on ne peut que se poser des questions. Pourtant, le changement dans les médecines du travail date maintenant. Les syndicats auraient dû avoir le temps de s'en préoccuper.